В настоящей статье я попытаюсь рассмотреть проблемы принятия оценки специалиста в той или иной области как доказательство в рамках уголовного процесса.
Заключение специалиста согласно действующему уголовно процессуальному кодексу, расценивается как отдельное доказательство в уголовном процессе.
С недавних пор заключение специалиста рассматривается в уголовном процессе как доказательство, и данный подход оправдывает себя, так как отвечает современным демократическим требованиям и началам, согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат в рамках уголовного процесса адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
В общем и целом расширение законодателем перечня средств доказывания многими процессуалистами и сотрудниками правоохранительных органов было воспринято положительно.
Однако есть и отрицательные стороны, сложившиеся с введением поправок в УПК РФ касающихся заключений специалистов как доказательство в уголовном процессе, обусловлено это тем, что количество назначенных и проводимых экспертиз по уголовным делам не снизилось, в связи с тем, что многие не видят разницы между заключением специалиста и заключением эксперта.
Заключение специалиста, должно оцениваться согласно, установленным ст. 88 УПК правилами, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Различные способы исследования специалистом и экспертом того или иного объекта, применение ими в ходе исследования различных методов и средств не препятствуют достоверности выводов как эксперта, так и специалиста.В настоящей статье я попытаюсь рассмотреть проблемы принятия оценки специалиста в той или иной области как доказательство в рамках уголовного процесса.
Заключение специалиста согласно действующему уголовно процессуальному кодексу, расценивается как отдельное доказательство в уголовном процессе.
С недавних пор заключение специалиста рассматривается в уголовном процессе как доказательство, и данный подход оправдывает себя, так как отвечает современным демократическим требованиям и началам, согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат в рамках уголовного процесса адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
В общем и целом расширение законодателем перечня средств доказывания многими процессуалистами и сотрудниками правоохранительных органов было воспринято положительно.
Однако есть и отрицательные стороны, сложившиеся с введением поправок в УПК РФ касающихся заключений специалистов как доказательство в уголовном процессе, обусловлено это тем, что количество назначенных и проводимых экспертиз по уголовным делам не снизилось, в связи с тем, что многие не видят разницы между заключением специалиста и заключением эксперта.
Заключение специалиста, должно оцениваться согласно, установленным ст. 88 УПК правилами, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Различные способы исследования специалистом и экспертом того или иного объекта, применение ими в ходе исследования различных методов и средств не препятствуют достоверности выводов как эксперта, так и специалиста.
Правильной оценке достоверности заключения специалиста, в том числе сервиса peugeot 207, в отличие от заключения эксперта, в определенной мере препятствует слабая регламентация процессуальной формы его получения, в частности отсутствие в законе требования о необходимости и возможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя наименование ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность и эксперта, и специалиста за дачу заведомо ложного заключения, диспозиция сформулированной в ней нормы не называет специалиста в числе субъектов данного преступления. На это обстоятельство неоднократно указывалось в уголовно-процессуальной литературе. Для изменения ситуации необходима, скорейшая реализация высказанных в различных источниках предложений о необходимости дополнения ст. 307 УК РФ нормой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание все вышеизложенное можно прийти к выводу о том несовершенство законодательной базы касающейся регулирования заключений специалиста как отдельное доказательство в уголовном процессе осложняет применения вышеуказанных заключений в процессе доказывания.