Банкротство сочинского застройщика «Вант

Конфликт между сочинскими застройщиками и дольщиками компаний, имеющих отношение к ОАО СК «Вант» с конца прошлого года перерастает в новую стадию – стадию проведения банкротства. Решением Краснодарского Арбитражного суда введены кризисные управляющие в ЗАО «Сафи», ООО «Зодчий». Как отвечают эксперты, ситуация вокруг оставшихся компаний, также осуществлявших застройку в Сочи под маркой «ВАНТ» — ООО «Фристайл», ООО «Олимп» — будет также развиваться по сценарию банкротства.

Однако на фоне арбитражных процессов в судах общей юрисдикции продолжается рассмотрение исков физических лиц к застройщикам: одни из этих исков преследуют цель «наказания» первичного застройщика, другие – судебной «защиты» своего имущества от возможных неправомочных действий последующего застройщика и владельца зданий.

Так, в настоящее время проходит кассационную инстанцию решение суда Центрального района, обязывающее ЗАО «Сафи» вернуть на счета компании средства, которые ранее были использованы не по основному назначению. Решение суда первой инстанции вызвали ряд споров в профессиональной юридической среде: эксперты сомневаются в целесообразности вынесения данного решения в части его фактического исполнения. Комментируя ситуацию „Ъ“ старший юрист адвокатского бюро «Юг» (Краснодар) Сергей Радченко сослался на ч. 3 ст. 18 закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой «в случае нарушения застройщиком целевого использования денежных средств, единственное, что может сделать дольщик, — это потребовать в суде расторжения договора долевого участия и возврата уплаченных денег».

Однако, непосвященные в тонкости юриспруденции дольщики восприняли решение суда первой инстанции с воодушевлением, называя происходящее «понуждением к честности». Если указания суда застройщик исполнит в добровольном порядке, решение в значительной степени стабилизирует ту напряженную ситуацию, сложившуюся между застройщиком и дольщиками особенно в период перехода к кризисному управлению. Т.к. несмотря на юридическую казуистику, сами факты, изложенные в исковом заявлении не вызывают сомнения: в основе иска — результаты проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и по жалобам, обращениям граждан.Конфликт между сочинскими застройщиками и дольщиками компаний, имеющих отношение к ОАО СК «Вант» с конца прошлого года перерастает в новую стадию – стадию проведения банкротства. Решением Краснодарского Арбитражного суда введены кризисные управляющие в ЗАО «Сафи», ООО «Зодчий». Как отвечают эксперты, ситуация вокруг оставшихся компаний, также осуществлявших зас
1000
тройку в Сочи под маркой «ВАНТ» — ООО «Фристайл», ООО «Олимп» — будет также развиваться по сценарию банкротства.

Однако на фоне арбитражных процессов в судах общей юрисдикции продолжается рассмотрение исков физических лиц к застройщикам: одни из этих исков преследуют цель «наказания» первичного застройщика, другие – судебной «защиты» своего имущества от возможных неправомочных действий последующего застройщика и владельца зданий.

Так, в настоящее время проходит кассационную инстанцию решение суда Центрального района, обязывающее ЗАО «Сафи» вернуть на счета компании средства, которые ранее были использованы не по основному назначению. Решение суда первой инстанции вызвали ряд споров в профессиональной юридической среде: эксперты сомневаются в целесообразности вынесения данного решения в части его фактического исполнения. Комментируя ситуацию „Ъ“ старший юрист адвокатского бюро «Юг» (Краснодар) Сергей Радченко сослался на ч. 3 ст. 18 закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой «в случае нарушения застройщиком целевого использования денежных средств, единственное, что может сделать дольщик, — это потребовать в суде расторжения договора долевого участия и возврата уплаченных денег».
Однако, непосвященные в тонкости юриспруденции дольщики восприняли решение суда первой инстанции с воодушевлением, называя происходящее «понуждением к честности». Если указания суда застройщик исполнит в добровольном порядке, решение в значительной степени стабилизирует ту напряженную ситуацию, сложившуюся между застройщиком и дольщиками особенно в период перехода к кризисному управлению. Т.к. несмотря на юридическую казуистику, сами факты, изложенные в исковом заявлении не вызывают сомнения: в основе иска — результаты проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и по жалобам, обращениям граждан.

Задолженность, возникшая в т.ч. и в результате нецелевого использования средств привела к ситуации, в которой только по одному объекту — ЖК «Ямайка» — пострадавшими стали около 500 дольщиков: их дома давно преодолели стадию котлована, но тем не менее степень готовности домов недостаточна для сдачи дома под заселение: семь 19-этажных домов практически возведены — от 50 до 90%. В течение 2009-10 года дольщики организовывали акции с целью привлечь внимание к своим проблемам – в Сочи, Ростове, Москве были проведены пикеты и митинги. И были услышаны властью – в частности, инициативные группы дольщиков были приняты чиновниками различных уровней. Дольщики также предпринимают ряд попыток самоорганизации – в частности организации ТСЖ на недостроенном объекте. Но ситуация осложняется тем обстоятельством, что застройщик тщательно скрывает количество свободных квартир, особенно квартир класса «Люкс», которые могли бы окупить для ТСЖ затраты на достройку и ввод в эксплуатацию дома.
Инициативные группы по созданию ТСЖ ожидают также судебных решений о признании доли в объектах незавершенного строительства – судебных решений, подтверждающих права дольщиков на свои квартиры даже в условиях банкротного производства. Такого рода процессы – это вторая разновидность требований физических лиц в судах общей юрисдикции. И несмотря на введение кризисного управления в процедуре банкротства, сочинские суды все еще выносят решения в пользу дольщиков. И действительно, по официальным данным судов, последние решения были вынесены Центральным судом г.Сочи 10 и 22 февраля. «Претерпев обжалования в кассационной инстанции, иски наших клиентов «устояли» в вышестоящих судах, и в настоящее время вступили в силу», — комментирует адвокат Петр Домбровицкий, руководитель сочинского филиала московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры».

Юристы, отстаивающие позиции «индивидуальной защиты», т.е. получения права собственности на квартиры в недостроенных объектах, утверждают, что дольщиков сознательно вводят в заблуждение, используя их протестные настроения. Юристы напоминают ситуацию 2010 года, когда после ма
1000
ссовых выступлений дольщиков Сочи, руководством региона была озвучена информация о возобновлении финансирования строительства объектов со стороны Сбербанка. Однако впоследствии оказалось, что СК «Ванту» и Юго-Западному Сбербанку выгодна «достройка» только объектов в Ростове-на-Дону при условии высокой степени готовности. «У нас, у практикующих юристов, также нет и не может быть гарантий, что введенное «кризисное управление» окажется эффективным и в кратчайшие сроки новый собственник, избежав социальных взрывов, введет объекты в эксплуатацию, — говорит адвокат Домбровицкий. — Гарантией суда может выступать только судебное решение о признании права собственности»